eMSC中2G侧对应LAC数据漏定义引起esrvcc切换失败

《eMSC中2G侧对应LAC数据漏定义引起esrvcc切换失败》由西安网友“老白”于2024年08月07日分享，文档编号为5613012，全文共计11页，更多相关《eMSC中2G侧对应LAC数据漏定义引起esrvcc切换失败（DOCX珍藏版）》请在万可派上搜索。

1、eMSC中2G侧对应LAC数据漏定义引起esrvcc切换失败目录1.现象描述32.原因分析32.1srvcc常见失败原因如下：32.2分析流程图42.3分析处理过程52.3.1查询渝万高铁涉及小区告警52.3.2参数核查52.3.3邻区核查62.3.4信令平台配合分析63.问题处理114.问题结论111.现象描述渝万高铁站点在春节保障扩容进行后出现srvcc切换指标变差，成功率只有25%左右，详细指标如下：日期SRVCC成功率E-UTRAN向GERAN切换出SRVCC的尝试次数 (无)E-UTRAN向GERAN切换出SRVCC的执行次数 (无)E-UTRAN向GERAN切换出SRVCC的成功次

2、数 (无)02/02/201729.07%124237136102/03/201728.66%108532231102/04/201726.51%124534433002/05/201728.67%100829928902/06/201724.60%124831330702/07/201729.98%1034315310表格 1渝万高铁指标趋势渝万高铁srvcc失败小区分布：图表 1渝万高铁srvcc失败小区分布2.原因分析2.1srvcc常见失败原因如下：无线环境、参数配置、终端其他原因造成的srvcc切换失败：图表 2srvcc失败原因2.2分析流程图 SRVCC切换失败LTE断站、故障等

3、原因造成弱覆盖核查参数、邻区是否漏配2G目标小区性能、告警故障点恢复邻区漏配核查、室分泄露排查2G侧解决告警性能问题解决是否否否是是核心网参数核查是核心网侧解决图表 3问题分析流程2.3分析处理过程2.3.1查询渝万高铁涉及小区告警针对所涉及的小区在U2000上进行查询所涉及小区均无告警；如长寿胡家沟高铁-HLH:图表 4查询站点告警2.3.2参数核查查询srvcc切换门限A2、B2、B1，均符合设置无误且在集团参数设置规范内；srvcc切换开关也打开。图表 5切换参数门限图表 6切换参数门限图表 7srvcc切换给你开关2.3.3邻区核查对4-2G邻区进行精确补齐，未发现存在邻区漏配、邻区参

4、数一致性错误情况。图表 8邻区列表2.3.4信令平台配合分析1) 通过U2000指标分析日期GERAN系统回复切换准备失败而导致从E-UTRAN到GERAN的SRVCC切换出准备失败次数 (无)GERAN系统无响应导致从E-UTRAN到GERAN的SRVCC切换出准备失败次数 (无)核心网原因导致从E-UTRAN到GERAN的SRVCC切换出准备失败次数 (无)E-UTRAN向GERAN SRVCC切换出执行时收到MME非正常原因响应次数 (无)重建原因导致SRVCC切换出取消次数 (无)02/02/20178701016602/03/2017762109702/04/201790100890

5、2/05/2017709008302/06/20179350015202/07/201771810152表格 2U2000失败指标原因查询通过U2000指标查询切换失败原因主要为：GERAN系统回复切换准备失败而导致从E-UTRAN到GERAN的SRVCC切换出准备失败次数 (无)；2) SEQ平台进行信令分析选用TOP第一小区长寿黄连寺高铁F-HLHA进行分析如下：图表 9SEQ小区srvcc指标失败清单中原因值全部为6 Target Cell not available图表 10SEQ详单统计详细话单进行分析：图表 11信令流程分析1CQGS47 - CQMME01BER回复SRVCC P

6、S TO CS RESPONSE(Cause:73)携带CASE: Target Cell not available (6);图表 12信令流程分析2MME向长寿黄连寺高铁-HLH发送HANDOVER PREPARATION FAILURE(Cause:10)携带CASE；cell-not-available (10)原因；在本次通话详单中存在2个4G小区向同一个2G小区发起切换而失败，同时失败原因都是cell-not-available (10)图表 13目标小区信息图表 14目标小区信息23) 2G侧配合分析确认长寿黄连寺高铁-HGH-1、长寿戚家湾高铁-HGH-1和长寿高峰寺高铁-HG

7、H-1等3个2G高铁小区SRVCC切换支持功能开关正常开启，小区状态正常；BSC A口信令跟踪分析，长寿戚家湾高铁-HGH-1的A口共计检测到22次至这三个小区的SRVCC切换，其中成功21次，1次失败（原因是核心网侧在下发SRVCC切换请求并得到BSC侧回应1秒内主动拆线，原因值为equipt-failure设备失败）。图表 152G侧信令流程从2G侧分析结果看，未发现2G侧原因导致的SRVCC切换失败问题发生。图表 16SEQ话统但是查询SEQ上该小区在2月10日有21次SRVCC失败，则说明2G侧BSC未收到该次SRVCC切换请求，需要交换侧分析eMSC网元向MME回复TargetCel

8、lnotavailable的原因。统计失败原因话单发现目标小区为2G统同一个小区时占用CQGS47会发生切换失败，而占用GS39不会发生切换失败，如下：图表 17SEQ详单由此怀疑CQGS47为对LAC（817B）数据漏配；3.问题处理将占用CQGS47会发生切换失败，而占用GS39不会发生切换失败提交于核心网进行分析，核心网分析结果为CQGS47漏配LAC（817B）；2月16日核心侧对数据进行补全，指标恢复如下：日期srvcc切换成功率srvcc执行成功率srvcc准备成功率02/11/201724.72%97.79%25.28%02/12/201728.45%98.92%28.76%02/13/201728.08%98.96%28.37%02/14/201728.23%97.40%28.99%02/15/201726.10%97.70%26.71%02/16/201751.62%95.42%54.09%02/17/201795.22%96.48%98.70%表格 3问题处理完成指标趋势可以看出在补全的当天指标就已经有所提升，在17日，指标完全恢复到95%；4.问题结论在日常处理SRVCC切换指标时需要借助U2000、SEQ、2G侧、核心网侧多种平台进行联合分析处理。